- Hva er en feilslutning?
- Eksempler på feilslutninger
- Formelle og uformelle feilslutninger
- Feilslutninger og sofismer
Vi forklarer hva en feilslutning er, forskjeller mellom formell og uformell og eksempler. Også forskjeller med sofisteri.
Hva er en feilslutning?
Ordet feilslutning kommer fra den latinske stemmen ville mislykkes, som betyr "bedrag". Den brukes innen logikk og retorisk å utpeke disse argumenter som virker gyldige ved første øyekast, men ikke er det.
Det vil si at det er en form for argumentasjon feil, som kan begås uskyldig eller med den hensikt å manipulere andre, siden selv om dens interne logikk er feil, kan den fortsatt være følelsesmessig eller psykologisk effektiv.
Nå, at et argument ikke er gyldig (det vil si at det er det feilaktig) betyr ikke at dens premisser nødvendigvis er falske, og heller ikke at dens konklusjoner det er de heller ikke. Det betyr ganske enkelt at resonnementet som knytter seg til premissene og konklusjonene er feil, feil. Slik sett er feilene prosedyrefeil, og ikke så mye innhold.
Feilslutninger har blitt studert siden antikken klassisk, spesielt gresk-romersk. Filosofer som Aristoteles (384-322 f.Kr.) la stor vekt på logikk, og i deres Sofistiske motbevisninger emnet er omfattende behandlet, og klarer å identifisere tretten forskjellige feilslutninger, organisert i to grupper: de hvis ugyldighet avhenger av Språk, og de der ikke.
Siden den gang har et betydelig antall feilslutninger blitt lagt til listen, vanligvis identifisert med et navn som legemliggjør deres ulogiske resonnementmekanisme. Her skal vi se noen eksempler.
Eksempler på feilslutninger
La oss se på noen eksempler på feilslutninger:
1. Stråmannen feilslutning
Også kjent som "skremselfeilen", består den av å karikere, forvrenge og overdrive motstanderens argumenter for å fjerne dem fra kontekst og at de er lettere å tilbakevise, noe som ikke ville skje hvis vi møter dem gjennom ekte logiske resonnementer.
Navnet kommer fra det faktum at tidligere halmdukker ble brukt til å trene soldater i kamp, siden de førstnevnte er ubevegelige og lette å få ned.
Tenk deg for eksempel at noen tar til orde for legalisering av abort, og hevder at det er et faktum som allerede forekommer i samfunnet og at det krever visse kontroller. En annen person kan prøve å tilbakevise det argumentet ved å anklage deg for å ville legalisere ran og drap senere.
Problemet er at feilslutningen ikke logisk konfronterer argumentene til fordel for abort som blir fremsatt, men snarere oppfinner argumenter som er lettere å bekjempe og angriper dem, og skylder dem på motstanderen.
2. Snikskytterfeilen
Denne feilslutningen har fått navnet sitt fra en anekdote, ekte eller ikke, der en påstått snikskytter skjøt flere ganger mot en låve i Texas, USA, og senere tegnet et mål på overflaten, for å få det til å se ut som om hvert skudd det hadde vært perfekt. planlagt, og demonstrerte dermed sin dyktighet med riflen.
På samme måte, den som bruker denne feilslutningen, finner opp, justerer eller manipulerer informasjonen for å produsere en etterfølgende mening, og det ser ut til at alt er et produkt av en logisk konklusjon, og finner mønstre der det ikke er noen, når det passer.
Tenk deg at noen går om natten og finner en regning på bakken. Han tar den og ser opp, og det ser ut til at stjernene danner en pil som peker mot seddelen, så han bestemmer seg for at den som følger den pilen skal få gratis penger. Når noen tviler på at dette er sant, viser de dem billetten som ble funnet som bevis.
Åpenbart tjener ikke en enkelt hendelse til å bestemme et mønster, og eksistensen av pengene som er funnet beviser ikke automatisk årsakene, siden målene malt av snikskytteren ikke viser at han har et godt mål.
3. Feilslutningen ad hominem
Navnet på latin betyr "mot mennesket" og det betyr at i stedet for å kjempe mot ideene til argumentet, kjemper det mot person som foreslår dem, og dermed gjør dem ugyldige gjennom ikke-logisk resonnement. Det er en ekstremt vanlig feilslutning i forskjellige debattområder, spesielt i politikk, der det er vanlig å offentlig forvrenge et individ for også å forvride ideene hans.
Anta for eksempel at en politiker foreslår en ny skattelov, og i stedet for å bekjempe det loven foreslår ved å bruke argumenter som har med skattemessig, politisk eller økonomisk å gjøre, svarer motstanderne med å anklage ham for å ha slått kona.
Hvorvidt denne siste anklagen er sann eller ikke, sier den i seg selv absolutt ingenting om skatteloven og tjener derfor ikke til å motsette seg den, siden populariteten eller moralen til personen som foreslår den er irrelevant.
4. Feilslutning av forhastet generalisering
Den består, som navnet indikerer, i en ekstrapolerings- eller generaliseringsprosedyre som ikke støttes av logiske premisser, men er gitt vilkårlig, det vil si uten å ha tilstrekkelig bevis. Disse generaliseringene fører generelt til dårlige induksjoner og feil konklusjoner, slik at vi kan betrakte det som et feilaktig induktivt resonnement.
Tenk deg som et eksempel at noen adopterer en katt, og at kjæledyret deres viser en forkjærlighet for å spise sjokolade. Så, raskt generaliserende, bestemmer personen at katter liker sjokolade, uten å tenke på at det kanskje bare er katten deres som liker sjokolade, eller kanskje noen katter liker det og noen ikke.
Formelle og uformelle feilslutninger
Over tid har feilslutninger blitt klassifisert på svært forskjellige måter, den første er den vi nevnte i begynnelsen, verket til Aristoteles. Men mer vanlig i dag er klassifiseringen som skiller mellom formelle og uformelle feilslutninger.
- Formelle feilslutninger. De er de hvis ugyldighet kan påvises ved å gjennomgå skjemaene, det vil si selve den logiske prosedyren, gjennom validitetstester.
- Uformelle feilslutninger. De er de hvis ugyldighet ikke ligger så mye i det formelle, det vil si i metode resonnement, som i innholdet i argumentene eller intensjonen som de er formulert med.
Feilslutninger og sofismer
Forskjellen mellom feilslutning og sofisteri var vanlig tidligere, men i dag er den i ubruk. Det var basert på intensjonene til personen som utførte det ugyldige resonnementet. Så hvis denne personen ikke har til hensikt å lyve, men rett og slett tar feil, er vi i nærvær av en feilslutning.
Tvert imot eksisterer en sofisme når en feilslutning utsendes med ondsinnet hensikt, det vil si å vite den logiske feilen. Det er imidlertid ikke alltid mulig å bestemme en persons intensjoner ut fra det de sier, så denne differensieringen er kanskje ikke så nyttig som den ser ut i utgangspunktet.