Vi forklarer hva ontologi er, dens opprinnelse og hva som er ontologiske problemer. Også hans sans for databehandling og kommunikasjon.
Hva er ontologi?
Ontologien o metafysikk General er en gren av filosofi dedikert til studiet av relasjonene mellom enheter, det vil si av tingene som eksisterer i virkelighet. Det handler om disiplinen som har ansvaret for å søke svar på de grunnleggende og transcendente spørsmålene om menneskelig eksistens, det vil si som utfører spørsmål om ting og tings essens. vesener.
Studieretningen for ontologi stammer fra antikken da den greske filosofen Aristoteles (384-322 f.Kr.) dyrket den under navnet metafysikk (utover fysisk) og forsto det som den "første filosofien". Imidlertid fikk den sin nåværende betydning da den tyske filosofen Jacob Lorhard (1561-1609) laget den i sitt arbeid. Ogdoas Scholastica av 1606. Begrepet samler de greske ordene onos ("Hva er") og logoer (“vitenskap"Eller" teori").
Ontologi fikk sin moderne betydning takket være arven fra middelalderens skolastikk, og arbeidet til slike filosofer som Immanuel Kant (1724-1804) eller den senere Edmund Husserl (1859-1938) og Martin Heidegger (1889-1976). Dermed skilte han mellom to former for ontologi:
- Den formelle ontologien, dedikert til studiet av alle essenser, fra et generelt synspunkt.
- Den materielle ontologien, dedikert til studiet av de materielle essensene, det vil si av objektene selv, og derfor spesifikke i henhold til deres natur. Derfor er det flere og er kjent som settet med "regionale" ontologier.
På den annen side, innen feltet databehandling og kommunikasjonsvitenskap, ordet ontologi brukes med en relativt lik betydning: som et navn på disiplinen som katalogiserer og definerer enhetene som utgjør et beregningssystem og etablerer relasjonene mellom dem. I disse feltene opprettes ontologier for å organisere variabler av det datastyrte settet og deretter være i stand til å bevege seg mot oppløsningen av problemer.
Ontologiske problemer
De «ontologiske problemene» er konseptuelle situasjoner som utgjør en utfordring for ontologien, det vil si spørsmål som er vanskelige å besvare ut fra vår tradisjonelle visjon om hva det vil si å være eller hva essens betyr. Mange filosofer har håndtert problemene som oppstår når de prøver å komme opp med en stabil definisjon av væren og essens, og har blitt tvunget til å konfrontere dem gjennom kreativitet og av logikk.
Uansett er det ontologiske problemet (altså i entall) grunnleggende spørsmålet om væren. Hva er å være? Hva er det? Hva mener vi når vi sier at noe er? Dette er et av de sentrale spørsmålene i enhver filosofisk tradisjon, og hver tankeskole har funnet sine måter å besvare det på, enten ved å ta hensyn til det som oppfattes av sansene, eller til ideene i seg selv, etc.
Samtidig er det spesielle ontologiske problemer, som ikke bare behandles av ontologien, men av disipliner som f.eks. psykologi og epistemologi, blant andre. Noen av disse problemene er:
- De abstrakte enhetene. Det er kjent at det er to typer objekter: konkrete, håndgripelige, som vi finner i det virkelige liv, og de som bare eksisterer i tankene våre, for eksempel tall eller tall. settene. Men hvor går linjen som skiller den abstrakte virkeligheten fra den konkrete? På hvilket tidspunkt blir et objekt en eller annen type?
- Nivåene til saken. Vi vet alle hva en stol er, og at de generelt er laget av tre, og at sistnevnte består av kjeder av polymerer, som igjen er kjeder av protein, sistnevnte består av molekyler og disse for atomer. På hvilket tidspunkt, gjennom denne visjonen om materie, slutter selve stolen å eksistere? Hva skiller atomene i stolen fra atomene i jorda den finnes i?
- Sinnets plassering. Hvis menneskesinnet "finnes" i hjernen, hvorfor er det ikke der når vi åpner en? Hvordan produseres sinnet fra materien som utgjør kroppene våre? Dette dilemmaet er en del av tradisjonen som motsetter kroppen og sinnet, sistnevnte tidligere kalt sjel, ånd, guddommelig pust, etc.
- Hullenes dilemma. Hva er hullene laget av? Hvordan kan de oppfattes, hvis de er sammensatt av "ingenting"? Hvordan er det mulig at vi snakker om dem som om de da var vanlige objekter?